Низкие процентные ставки, а также секьюритизация сыграли существенную роль в усилении мирового финансового кризиса. Затянувшаяся ситуация с низкими ставками привела к падению доходов банка. Банки отреагировали путем увеличения левереджа, так как стоимость капитала была выше, чем стоимость заимствования. Кроме того, банки искали возможность заработать высокую доходность путем расширения инструментов инвестиционной деятельности, таких, как деривативы. В результате расширилось применение такого инновационного финансового инструмента, как секьюритизация. В статье выделены четыре аспекта роли секьюритизации в усилении кризиса: влияние на удлинение промежуточной цепочки; создание условий для появления некорректных стимулов между участниками цепочки секьюритизации; повышение зависимости от математических моделей и внешней оценки рисков, увеличение индивидуальных и системных банковских рисков. Однако это спровоцировало ряд некорректных стимулов. Финансовые институты не были заинтересованы в качестве выдаваемых кредитов. Инвесторы в поисках высокой доходности не были заинтересованы в оценке рисков ценных бумаг, выпускаемых агентом, а также в проверке качества обеспечения. Рейтинговые агентства не смогли оценить общий и системный риск. Регулятор не был заинтересован регулированием теневого банковского сектора. В итоге были извлечены уроки из кризиса и регуляторы ответили установлением макропруденциальных правил, а также дополнительных требований к компенсации руководства и кредитным рейтинговым агентствам. В результате риски, связанные с секьюритизацией, лучше регулируются и объем сделок по секьюритизации увеличивается.
The role of low interest income as well as securitization in amplifying the global crises was significant. Prolonged low interest rate environment led to decline in banks’ earnings. The banks reacted by increasing their leverage as cost of equity was higher than cost of credit. Besides, banks were searching for high yields by increasing non-lending investment activity, such as derivatives. As the result the use of financially innovative instruments such as securitization increased. In the article 4 aspects of securitization’s role in the amplification of the crisis are distinguished: contributing to lengthening of the intermediation chain; creating conditions for incentives and interests between participants in the securitization chain to be misaligned; increasing the reliance on mathematical models and on external risk assessments; increasing both individual and systemic bank risks. However, it exposed a number of misaligned incentives. The financial institutions were not interested to support quality of loans. On the other side investors searching for yields were not incentivized to evaluate the risk of securities issued by the SPVs and check the quality of collateral. Credit rating agencies failed to assess total and systemic risk. Regulators were not incentivized to regulate shadow banking sector. However, lessons were drawn from the crises and regulators responded with establishment of macroprudential regulation, as well as additional requirements towards bank management compensation and credit rating agencies. As the result risks associated with securitization are now better managed and securitization activity is rising.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.